Les aléas de la laïcité ou le rôle décevant des forums

Il y a quelques jours, le Père Damien, Belge originaire de Tremelo, a été canonisé à Rome en présence de membres de la famille royale et du gouvernement belge. Un bel hommage rendu à l'homme et à son oeuvre et une occasion de rappeler à chacun de nous que la sainteté peut être de ce monde et que le courage, l'abnégation et l'amour d'autrui ne sont pas de vaines chimères.

Alors pourquoi ai-je ce goût amer en bouche en rédigeant ces quelques lignes ? Pourquoi ce désenchantement devant l'attitude de mes concitoyens dont je suis habituellement (relativement ) fière. Pour comprendre les raisons de ce mal-être, il n'est peut-être pas inutile de rappeler la tempête (dans un verre d'eau) qu'à provoquer cette sanctification. Les Belges, toujours très fiers de leur patrimoine et de leur valeur, ont ici vu l'occasion, par le biais des forums des journaux,  de vitrioler la famille royale et d'essayer de (remettre) le feu aux poudres. En cause ? La sacro-sainte laïcité de notre état et une photo, ô combien choquante, de notre roi agenouillé et baisant l'anneau pontifical de Benoît XVI. A en croire les laics purs et durs, cette image est une offense à la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Comment notre souverain ose-t-il affiché ainsi son allégeance à des "pratiques d'un autre âge" (si si, je vous assure, je l'ai lu) ?

Bizarre comme le respect de la laîcité peut pousser des gens, le reste du temps fort sensés, à ne plus trop utiliser leur matière grise. Depuis ces remous de notre classe politique et d'une partie de la population, je m'interroge. En quoi une génuflexion est-elle dangereuse ? Est-ce parce qu'elle est faite par le roi ? Si tel est le cas, il me semble que cette frayeur de la religion catholique n'a pas vraiment de raison d'être : nous vivons au sein d'une monarchie constitutionnelle, si mes cours d'histoire ne m'ont pas induits en erreur et il y a peu de chance que notre royauté, à laquelle nous avons proprement rogner les ailes au cours des règnes successifs, nous impose une foi qui n'est pas la nôtre (et oui, "le Roi règne mais ne gouverne pas").

Si ce n'est pas cette crainte qui est sous-jacente à une telle attitude, est-ce une question de symbole : tout l'état belge, de par ce geste, s'incline devant le pape, laissant ainsi à penser que le Belge est par définition catholique ? De nouveau, ce genre d'angoisse n'a pas de réelle raison d'être. Et les autres pays l'ont bien compris. Pourquoi est-ce que cela ne choque pas de voir un chef d'Etat autre que le nôtre le faire ? Les autres états sont-ils intégralement catholique ? Est-ce qu'Obama refuse de rencontrer le pape sous prétexte qu'il est protestant et que la majorité de ses électeurs le sont également ? Même si la génuflexion n'est pas obligatoire, elle n'est jamais que la marque de respect. Nous n'avons pas, me semble-t-il, de problème à voir nos souverains se déchausser pour entrer dans une mosquée ou se couvrir la tête avant de mettre un pied dans une sinagogue. Il s'agit là d'une marque de respect envers ceux qui professent cette foi.

Alors oui, notre roi est de confession chrétienne (il est même d'obédience catholique romaine) ; se demander si ce voyage aurait du coup être efectué à titre privé est une insulte à la vie d'une personnalité extraordinaire, qui a démontré par ses actes et sa vie que l'amour est une valeur universelle. Ce qui le rapproche dangereusement de l'humanisme, au sens classique du terme, si cher aux laïcs et qu'ils entendent apparement défendre bec et ongles contre  tous ce qui l'agresse et ne l'agresse pas. A en croire les auteurs de tels commentaires, la laïcité est chose fragile et elle soumise aux moindres aléas de la vie. C'est là faire peu de cas de siècles d'avancée et de lumières.  Quant au Père Damien, il me semble qu'il méritait au moins  que cet ultime hommage ne soit pas entaché par des comportements décevants.